从今年秋天开学起，重庆各高校都在动员拥有该市农业户籍的学生转为城镇户籍。多名拒绝转户的学生告诉记者，动员现在已变为强迫，拒绝转户者被教师约谈，并以奖学金、入党甚至毕业证等事情相要挟。
无论是2003年公安部颁布的有关新录取大中专院校学生迁户籍的规定，还是今年重庆政府刚颁布的《关于统筹城乡户籍规范改革的建议》，都明确指出，是不是迁户籍，应坚持“自愿原则”。重庆高校的做法，无疑违背上述规定。
大家非常自然会剖析这背后的利益关系。从基本的知识看，假如没上级的任务，高校自己没理由主动动员学生迁户籍，由于这既违规，同时也对学校没任何好处；教育部门好像也是这样，虽然有关职员称，迁户籍可以帮助学生办理医疗保险等，但依据大学生医疗保险政策，是按学籍而非户籍管理。所以，可以讲解的原因是，有关部门可能对教育部门下达任务，需要解决新录取大专学生的“农转非”问题，进而教育部门再向高校下达指标，高校于是动用辅导教师，去做学生的工作。进一步的问题，则是有关部门为什么会对教育部门下任务，是否与学生们提到的拆迁有关，当户籍迁出之后，就拿不到拆迁补偿？
如此的利益纽带，需要调查确认。但不容忽略的事实是，当下的高校，正在花很多精力做自己本不应该做的事，这样办大学的局面让人忧虑。早在上个世纪90年代初，“大学办社会”，致使大学定位不清、功能模糊，就引起政府部门和教育研究者的看重，此后，高校开始轰轰烈烈的“后勤社会化”改革，剥离一些本该是社会的功能，譬如饭店外包、学生宿舍社会化管理、不再办婴幼儿园和附属中小学、教师住房货币化，但也就仅止于此。因为高校拥有行政级别，校长是副部或正厅的高官，由上级行政部门任命，因此，高校并不是只有办学的属性，更具备强烈的一级政府部门的色彩。
简单地说，假如从办学的角度去剖析大学的一些行为，非常难相信其会发生在大学之中。譬如，学生的户籍问题、社会保障问题、婚姻问题、生育问题，这在发达国家的大学中，是是社会事务而非学校事务，是不是学校管理的范畴；有些是教育机构无论怎么样也做不出来，譬如下指令需要学生需要到某公司实习以配合政府的招商引资、为提升就业率扣押学生毕业证让学生配合编造数据弄虚作假“被就业”、对学生实行“封口”，等等。然而，假如站在作为一级政府部门的角度，就不难理解：它既要管学生的教育事务，又要管社会事务；而且，在这种学校办学者眼里，没什么教育规律可言，教师和学生，都是“行政下级”，都该统一听行政命令，而不是与自己平等的教育者和受教育者，所以发布各种命令，是十分正常的。
上述利益纽带能得以打造，就是基于大学的这种“属性”。试想，假如大学仅有“办学”属性，没政府部门色彩，学校的办学者能听上级教育部门的吗？政府部门的指令在大学里又能行得通吗？反过来，有些大学领导之所以能在大学里任性妄为，不是仗着自己有“保护伞”吗？因为学校更像是政府的一个部门，学校总是没办法形成教育一同体，而成为了利益一同体。学校的所有资源，都被有关利益者开发、借助，而学生无疑是其中的要紧资源之一——不是把学生当服务对象，而是把学生当谋利对象，包含，直接向学生乱收费，出卖学生信息，把学生作为劳动力输出……
在这种办学环境中，政府部门不会感觉到我们的公告、命令是在干预学校办学，而是觉得这是自然而然地管理下级机构的做法；学校也不会觉得上级部门的公告、指令，影响了办学，其“办学”的要紧任务，不就是完成上级交办的任务吗？久而久之，学校领导们还不习惯没公告、文件的日子，在这类日子里就不了解该如何“办学”了。对于教师和学生而言，在密不透风的权力和利益网中，总是只有屈从。事实上，大学的“办学”属性，在这种学校管理中，也渐渐消失。
建设高等教育强国，是国内教育改革和进步的要紧议题。达成这一目的的首要条件之一是，大学需要回归办学属性，剥离所有非办学功能，这就需要重新界定政府部门和学校之间的关系，明确学校的办学边界，同时，打造制约政府权力、学校办学者权力，维护教育者和受教育者权益的机制。假如学校将非常大多数的办学精力，用于处置政府事务、社会事务，而教师、学生没办法维护自己权益，这不但分散办学精力，更会与办学宗旨冲突。需要指出的是，就是合法的社会事务，政府不可以越权布置、学校不可以越界办理，更不需要说违规的任务了。
